Игорь Бурдонов Отвечаю Андрею Таврову по поводу "методологии". (ФБ)

Андрей Тавров: «Изучая (например писателя), мы вынимаем ( в силу методологии - любой) объект из контекста. Изучать нужно след, рисунок, глубину выемки и рисунок оборванных анализом связей-проводов, всей этой равновесной конфигурации, где чужое современное слово уравновешивает становящийся и тающий язык самого изучаемого теперь поэта».

Конечно, если убрать клетку или стихотворение, то исчезнет и вся Вселенная. Но если убрать всю Вселенную, кроме стихотворения, то оно тоже исчезнет. Самодостаточность вещь лукавая)
Учёные, изучая текст, в том числе стихотворение, пишут комментарии к тексту в целом и к его частям, вплоть до отдельных слов. И чем древнее текст, тем больше комментариев. Ведь то, что было очевидно автору текста, или его ближайшему окружению, или его современникам, вовсе не очевидно сегодняшнему читателю. Да и читатели бывают разного возраста и уровня. В изданиях для детей или, скажем так, для «широкой публики» иногда поясняется то, что вроде бы и так должно быть известно образованному читателю, и, соответственно, не комментируются более сложные вещи. Мне странно бывает читать примечание к слову «Конфуций» – «древнекитайский философ, который...», но что поделаешь, не все знают (да и обязаны ли знать?:), кто такой Конфуций.
Да, разные учёные видят или не видят разные «проводки», но это спор комментариев друг с другом. Честные комментаторы в своих комментариях ссылаются и на не совпадающие мнения других комментаторов. Всё это только помогает читателю. Я не понимаю снобов, которые не читают комментариев))
Но стихотворение отличается от других текстов ещё и тем, что не поддаётся изучению. Можно добавить слово «пока», но это «пока» будет всегда. Поэзия существует, пока она не сводится к поэтике)) Это означает, что существуют «проводки», которые читатель не видит но чувствует, не осознанно. Это потому, что человек больше, чем учёный внутри него))