Игорь Бурдонов Математическая бредятина

 

Я заметил интересное явление: когда математики начинают развивать какие-то идеи вне математики, они иногда начинают нести особенно откровенную бредятину. Примеры вы можете найти сами, не хочу никого обижать))

Объясняется это, по-видимому, особенностью математического мышления, которое способно выстраивать самые разнообразные математические теории, безупречно логичные и непротиворечивые, строго доказательные, часто удивительно изящные, но которому противна сама мысль о том, что теории могут быть правильными или неправильными по соображениям, лежащим вне этих теорий.

В частности, по тому, соответствуют теории реальности или нет.

И это правильно, пока математик находится внутри математики, поскольку природа математической реальности совсем другая.

Однако когда математик строит такие теории за пределами математики, в некоей предметной области, будь то история, политика или даже физика, используя те же привычные математические методы, подчас получается нечто столь же безупречно логическое и непротиворечивое, столь же изящное, но – абсолютное бредовое, поскольку не имеет к реальности никакого отношения.

Я знаю, что говорю: я сам математик))

Ответы на некоторые комментарии:

Дамы и господа! Вы немножко невнимательно прочитали мой текст. У меня использованы два синонимичных слова: "иногда" и "подчас". А вы комментируете так, как будто я написал: "всегда" и "каждый раз".

С Иосифом Рабиновичем я согласен: "подходящая действительность найдётся". Но я ведь и не писал, что бывают математические теории, которые ни на фиг никогда никому ни для чего не будут нужны. Я писал о том, что иногда математическими методами строят теорию вне математики и подчас при этом получается фигня. Кроме того, из существования подходящей действительности не следует, что любая действительность подходит, поэтому можно приложить математическую теорию к неподходящей действительности и получить ерунду.

И с Владимиром Герциком я согласен, что есть математики, прекрасно разбирающиеся в физике. Но отсюда опять же не следует, что есть математики, которые не разбираются в физике, а туда же))

С Юрой Проскуряковым я бы немного поспорил насчёт дихотомии "истинное - ложное". Мало того, что в математике есть много логик, не основанных на такой дихотомии, например, многозначные логики. Важнее то, что в математике "истинное" означает не совсем то, что обычно имеют в виду: истинное - значит вытекающее из принятых аксиом по принятым правилам вывода, и не более того. Другое дело, что в математике много проблем с её основаниями, которыми активно занимались в прошлом веке. Прежде всего, противоречивость Канторовской теории множеств, в результате мы имеем уже много разных теорий множеств, разнообразные "ограничительные" подходы к способу построения математики типа интуиционизма и конструктивизма. И так далее, но это уже на стыке математики и философии.

С Ладой Турбиной я тоже поспорю) Во-первых, абстракции есть в любой науке (да и вообще в мышлении человека), а вовсе не только в математике. Во-вторых, антоним к "абстрактное" – не "материальное", а "конкретное". Хотя по сути верно: есть философия, есть математика и есть наука. Математика, как и философия, применима ко всему, что существует, да и не существует тоже. Наука всегда имеет более определённый предмет, потому и делится на физику, химию, биологию, историю и т.д.

Володя Герцик, по-моему, сморозил чушь: " материя это абстрактное понятие, ибо ненаблюдаема". Ведь абстракция означает всего-навсего абстрагирование, т.е. отвлечение, от каких-то деталей, которые считаются несущественными в данном контексте рассуждений. Философское понятие и не может не быть абстрактным. Никто и не утверждал, что "всё есть материя". К тому же похожие (но важно, что не такие) формулировки – это не утверждения, а определения. Можно соглашаться или не соглашаться с материалистической философией, но не нужно передёргивать.

С Ладой Турбиной не согласен, что "каждый должен своим делом заниматься". Кому должен? Как раз интересные результаты получаются, когда начинают заниматься не своим делом, в частности, так возникают открытия на стыке наук. Мир един, а эти "стыки" существуют только в нашей голове и в нашем социуме.

Светлана Сударикова: чего-то может я и не понял, там, где не понял, я помалкиваю, но есть и другие случаи))

С Машей Панфиловой согласен: "вкусный" бред бывает не только забавен, но даже полезен – для мыслительного "пищеварения")) Это, кстати, один из критериев истинности теории, который часто используют учёные: теория должна быть красивой! Если она некрасива, то, скорее всего, не верна))) Жаль, что обратное не верно: не всякая красивая теория верна)))

Вот как-то так пока.

10 января 2016