Игорь Бурдонов

Поппер: фальсифицируемость

Критика Поппером диалектики не выдерживает критики. Это можно было бы объяснить тем, что статья популярная, если бы не категоричность выводов. В общем, он не понял Гегеля (а заодно и Канта). Ну, это не страшно: Гегель, например, не понял Конфуция.
Но тут, мне кажется, дело обстоит хуже: Поппер не понял философии. Из его статьи со всей очевидностью вытекает не вредность диалектики или философии Канта или философии Гегеля, а вредность философии вообще. В том числе и буддийской, которую столь же легко «разоблачить», используя тот же самый ход рассуждений Поппера.
Философия – это не логика, и не математика, и не наука. Из утверждения о том, что мир полон противоречий вовсе не следует, что, например, математики не должны отвергать доказательство на том основании, что в нём обнаружено противоречие. Вообще непонятно, с какого рожна философия должна быть служанкой науки?
Но интереснее другое: Поппер полагал, что математика нефальсифицируема. Ну, ясное дело: теорема Гёделя противоречит критерию Поппера. Математика, конечно, не наука (хотя многие считают, что наука без математики как бы не совсем наука). Но, пардон, философия тоже не наука.

Вообще же критерий фальсифицируемости можно едва ли не с большим успехом, чем диалектику, назвать бессодержательным: в принципе, согласно этому критерию все существующие научные теории ошибочны (в каком-то смысле), что, конечно, верно, но именно это и делает критерий Поппера бессодержательным.

12 апреля 2017