Игорь Бурдонов НЕПРЕРЫВНЫЙ ТЕКСТ

 

Игорь Бурдонов

НЕПРЕРЫВНЫЙ ТЕКСТ

9 апреля 2010 в первый день болезни,
читая В.Микушевича «Воскресение в Третьем Риме»

1. Есть люди естественно верующие, не задумывающиеся о своей вере, не понимающие её и не интересующиеся ею, поскольку и то, и другое и третье означает сомнение в вере, что противоречит естественности.
   
2. И есть люди верующие искусственно: пришедшие к вере путем откровения ли, интеллектуального ли усилия (насилия?).
   
   
3. Третьи впадают в веру вследствие ослабления духовных и физических сил, как бы поддавшись или устав сопротивляться.
   
   
4. Есть люди естественно неверующие, потому что бояться задуматься, додумать до конца, как бы предчувствующие, что это приведет их к искусственной вере, от которой одни неприятности и в духовном и в бытовом плане.
   
   
5. И есть люди искусственно неверующие, дошедшие до конца и ничего не обнаружившие там. Поскольку на том конце холодно и неуютно, требуется постоянное усилие (насилие?), чтобы поддерживать в себе такое сознательное неверие.
   
   
6. Третьи – разуверовавшие вследствие чего-то, их сломившего, или по причине ослабления духовных и физических сил, как бы смирившись или устав противиться.
   
   
7. Получается, что есть нечто, к чему человек постоянно стремится или чего постоянно страшится. Но и противоложное этому – такое же нечто (ничто?), хотя и противоположное, но имеющее похожий (или тот же самый?) онтологический статус.
   
   
8. Во что верят или не верят люди? Есть сверхестественное и есть Бог.
   
   
9. Признавая сверхестественное, рано или поздно приходишь к Богу (или его аналогу). Или не приходишь, а изначально и непрерывно прозреваешь. Это уже зависит от человека: вопринимает он мир целостно или к такому восприятию приходит. Но Бог снимает всё сверхестественное, что не Он. Между Богом и человеком образуется пустота, которая страшит и преодолеть которую кажется невозможным (или на самом деле невозможно?).
   
   
10. Отрицание сверхестественного – аскетический подвиг, не оставляющий человеку ничего, кроме того, что у него уже есть (или он думает, что есть?), и тем самым не оставляющий вообще ничего, включая самого человека. Это если додумать до конца. Но если не додумывать, то можно жить.
    
    
11. Во времена «железного занавеса» был такой анекдот: «Заграницы нет. Как нет? А так: есть только мои знакомые, которые утверждают, что у них есть знакомые, которые утверждают, что якобы были заграницей». Юмор в том, что анекдот этот на самом деле появился позже, когда «занавес» уже перестал быть «железным» (не мог появиться до), но ещё оставался позже (не мог появиться после).
    
    
12. Сверхестественное – это занавес? Пыль на зеркале, которую нужно стереть? Или никакой пыли на зеркале быть не может? Если пыль стереть, или просто её не видеть, зеркало останется? Или «Нет никакого зеркала – пустая рама как окно. Войди как в дверь, иль выйди – всё одно».
    
    
13. Можно ли считать мир той пустотой, что между Богом и человеком? Точнее, наоборот: между человеком и Богом. Потому что это пространство (не только неоднородно, но и) анизотропно: Бог меня видит, а я Его – нет.
    
    
14. Две фразы. «Если бы Бога не было, его следовало бы выдумать». «Если бы Бога не было, Его нельзя было бы выдумать». Не обе ли верны? Различие в регистре одной буквы.
    
    
15. Православие относится к христианству и религии вообще, как русский язык – к индоеропейской семье языков и языкам вообще. Сравнение не тождество, потому что есть нерусские православные и (что менее существенно) русские неправославные. Но суть не в этом, а в том, что человек говорит не на языке вообще, а на каком-то одном языке, и только один из языков – родной ему. Нельзя верить вообще. Поэтому я себя и не считаю верующим. А на каком языке говорит Бог?
    
    
16. Один человек (кстати, математик) сказал: «Что-то произошло, и я поверил в Бога. А поскольку я живу в православной стране, я стал православным». Что это: лукавство или святая простота?
    
    
17. Треугольник обнаружил бесконечность пространства. Но треугольник всегда принадлежит ровно одной плоскости. Вот четвёртая точка уже может оказаться вне этой плоскости. И так далее бесконечно (если размерность пространство растёт бесконечно). В этом что-то есть? Или ничего нет?
    
    
18. Мужчина познаёт мир через женщину, поэтому женщине остаётся познавать самоё себя. Не потому ли Содом и Гоморра были разрушены, а Лесбос – нет? И мужеложество преследовалось по закону гораздо чаще и охотнее, чем лесбиянство?
    
    
19. Забавная статистика. Число ссылок по данным Googl`а (09.04.2010 15:25):
    

    «познать любовь»	– 104.000,
    «познать себя»	–  77.000,
    «познать мир»	–  29.000,
    «познать жизнь»	–  28.100,
    «познать человека»	–  21.200,
    «познать истину»	–  21.000,
    «познать Бога»	–  15.100,
    «познать женщину»	–  14.300,
    «познать нечто»	–   7.070,
    «познать смерть»	–   6.330,
    «познать мужчину»	–   1.630,
    «познать ничто»	–     160.

    ЛЮБОВЬ => Я => МИР=ЖИЗНЬ => ЧЕЛОВЕК=ИСТИНА => БОГ=ЖЕНЩИНА => НЕЧТО=СМЕРТЬ => МУЖЧИНА => НИЧТО

11 апреля 2010

20. Если бы философию создавали женщины, мы бы не говорили «проникновение в истину». Мы бы говорили: «проникновение истины в нас».

12 апреля 2010

21. В юности в книжке американского астронома Харлоу Шепли, которая называлась «Звёзды и люди», я прочитал список главных вопросов о Вселенной. Список заканчивался самым главным вопросом, к которому, как писал Шепли, наука даже не знает, как подойти, и на который она вряд ли когда-нибудь даст ответ. Вот этот вопрос: Почему Вселенная существует? Не «как она устроена», даже не «зачем», а просто: почему?

22. Помню, тогда меня поразила бесконечная невозможность ответа на этот вопрос. Как в теореме Гёделя о полноте: в любой системе, включающей арифметику, есть неразрешимые вопросы. Чтобы на них ответить, нужно выйти за пределы системы, а тогда оказывается, что допустимы ответы прямо противоположные. Но ведь за пределы Вселенной выйти нельзя по определению Вселенной: всё, что существует.

23. И вопрос «Почему Вселенная существует» есть естественная граница всякого размышления и всякой философии. Граница, которая провоцирует размышление и философию как безнадёжную попытку ответа на неразрешимый вопрос. Граница, в которой совпадают все философские системы и всякий религиозный опыт, если считать, что религиозный опыт может давать ответы на вопросы.

24. Но со временем, с годами, мне стало казаться, что я знаю ответ на вопрос «Почему Вселенная существует». И этот ответ до обидного прост: Вселенная не существует. Соль в том, что мы понимаем под словом «существует». Какой бы смысл мы ни вкладывали в это слово, мы «промахнёмся», прилагая его ко Вселенной. Всякое определение есть ограничение, говорил Спиноза. А ведь Вселенную нельзя «ограничить», потому что граница предполагает наличие чего-то за границей. А за границей Вселенной ничего нет, потому что Вселенная, по определению, – всё, что существует.

25. Иногда Вселенную понимают в более узком смысле: как весь материальный мир. Тогда, конечно, нет и проблемы с границей: за ней (или, если угодно, вне её) может находиться Бог. Но я здесь веду речь о Вселенной в самом широком смысле, как всё существующее, и, следовательно, включающее Бога, если он существует. Как правильно пишет Владимир Микушевич, Бог существует по определению. Перефразируем вопрос Шепли: Почему Бог существует? И мы получим тот же до обидного простой ответ: потому что Он не существует.

26. Это похоже (но только похоже) на негативную теологию Григория Нисского и др.: божество в силу своей бесконечности несравнимо со всем конечным, и в этом смысле, т.е. со стороны конечного бытия, бесконечное бытие Бога представляется как небытие. Но если бы я был Богом, меня бы это не удовлетворило; мне было бы интересно знать: почему Я существую? Этот вопрос отличается от вопроса, почему я (не Бог) существую, потому что здесь остаётся возможность отсылки к Тому, кто знает ответ. Если же Бог – предельный случай, то, мне кажется, уже не в смысле знания ответов, а в смысле отсутствия вопросов. Впрочем, это мы немного ушли в сторону (наверное, ещё вернёмся когда-нибудь).

27. В результате главным остаётся вопрос о смысле слова «существует», то есть вопрос: Что такое бытие? И почему оно тождественно небытию? В каждом конкретном случае (не вообще) мы можем с большей или меньшей уверенностью говорить есть или не есть. Но, похоже, это скорее характеризует того, кто говорит, чем то, о чём он говорит. Чтобы моё есть или не есть было абсолютным, а не относительным (меня), я должен быть Богом, в котором исчезает различие между бытием и небытием. Точнее: в Боге происходит отождествление бытия и небытия с сохранением всех различий, поскольку они тоже есть (или не есть?). Вопрос о соотношении Бога и тварного мира приходится понимать в духе Божественного солипсизма.

28. Тогда что такое я? Мы возвращаемся к исходной точке наших рассуждений, ничего не приобретя по дороге. Но зато кое-что потеряв: самоуверенность. И теперь, когда мне кто-то говорит «наука доказала, что нечто существует (или не существует)» или «я был очевидцем того, что нечто произошло (или не произошло)», я не нахожу возражений, но в глубине души только хмыкаю.

29. С этой точки зрения всё, что угодно, существует в каком-то смысле, и не существует в другом смысле. Поскольку среди «всего, что угодно» нахожусь и я сам, «какой-то смысл», по-видимому, означает, что нечто имеет тот же или другой, может быть, противоположный, онтологический статус, что и я сам. Если тот же, это нечто для меня существует, если другой – не существует. Короче говоря, в пульсации бытия-небытия я с этим нечто нахожусь ли в одной фазе, в разных (частично совпадающих и частично не совпадающих) или противоположных (полностью не совпадающих).

30. Но, сделав этот шаг вперёд, я, следуя всё той же логике, должен сделать и шаг назад: сами фазы в пульсации бытия-небытия есть нечто, подлежащее той же пульсации. Как сказал (по свидетельству Платона) Гераклит: «παντα ρει και κινει ται, και ουδεν μενει» – «все течёт и движется, и ничего не пребывает». Даже утверждение о том, что бытие есть лишь пена на поверхности небытия (так я понял «философию небытия» Арсения Чанышева) амбивалентно, предполагает противоположное (небытие есть лишь пена на поверхности бытия)  и в результате не оставляет ничего, кроме становления. Только это становление означает не обязательно движение от небытия к бытию, но и обратное движение. И движение по кругу, и скольжение по границе…

31. Вместо того, чтобы спорить, существует нечто или не существует, лучше бы попытаться дать доступное нам описание формы его существования-несуществования, по крайней мере, относительно или в сравнии с нашей собственной формой. И не только количественно (на сколько процентов существует, а на сколько не существует), но и качественно: в каком смысле, в каком виде существует-несуществует. Впрочем, именно этим мы, наверное, всё время и занимаемся, когда говорим, пишем, размышляем. Только не отдаём себе отчёта, что речь идёт именно о существовании-несуществовании, о том, как именно всё течёт и движется, не пребывая.

20 апреля 2010

32. Сын Бога, оставленный на земле, чтобы прожить обычную жизнь и умереть без всякого воскресения и загробной жизни. Вот это была бы действительно жертва!

9 июня 2010

33. Все революции и «перестройки» происходят одинаково: сначала их бурно приветствуют, а потом уныло ругают.
    Некоторые не ругают, а продолжают приветствовать; таких самих ругают в следующий раз.
    Некоторые не приветствуют, а с самого начала ругают; таких в следующий раз хвалят.
    Вот, собственно, и всё.

34. А маятник качается и качается.
    Но не как у По, а как г. в проруби.

35. Так я думаю сегодня.
    А если бы вчера не пил, думал бы то же самое.
    Только радостнее.

36. Я ни во что не верю. Даже в это.

29 июня 2010

37. Она пахла свежескошенной травой.

38. Когда я общаюсь с людьми, которые думают так же, как я, у меня возникает инстинктивное желание думать по-другому.

39. Если Бога нет – Вселенная непостижима. А если Бог есть – неинтересна.

40. В любви нужно сосредоточиться на чём-то одном, потому что весь мир – объект любви Бога.

3 июля 2010

41. То, что мы называем душой, по крайней мере, в противопоставлении рассудку, опыту и т.п., есть по сути сублимация самых интимных воспоминаний юности и детства. В глубине души – значит в раннем детстве. Душа – ностальгия по детству.

20 августа 2010

42. Я создаю миры не для того, чтобы разъединять их, а для того, чтобы соединять, тем самым украшая тот единственный мир, в котором я умру.

22 августа 2010

43. Бесконечное многообразие человеческих отношений бесконечно больше того конечного подмножества отношений, для которых придуманы названия.

26 августа 2010

44. Женщина, которая вызывает желание и согласна его удовлетворить, и женщина, которая вызывает желание, но не согласна его удовлетворить, различаются не тем, что первая удовлетворяет желание, а вторая - нет, а тем, что первая вызывает желание, которое рождает еще большее желание. Паскаль Киньяр в «Секс и страх» пишет даже, что люди любят желание, но не любят удовлетворение желания, потому что в нём желание умирает. Но это спорно.

45. Женщина – это вечная константа, к которой вечно примеряется вечно переменная сущность мужчины.

... далее будет позже