|
Апелляция к Я
Тема «Я – царь самообмана» предполагает, прежде всего,
что каждый сам посмотрит на себя с нескольких сторон,
- как я (Боря Шапиро),
- как он/она, наш уважаемый читатель,
- как правительство, страна, народ.
Это аспект «Я». Я в тебе, ты во мне, Я в народе, народ во мне, и все мы на престоле. Только одни на нём распяты, а другие просто сидят и жуют. А что жуют, пока умолчим, поскольку последствий, всё-таки, боимся. Нет, не последствий такой еды, а последствий разглашения этой всем очевидной тайны.
Совсем не обязательно говорить всё это вслух. Достаточно просто сказать Я в общественном месте. И все сразу уже определились. Каждый сам себя сразу понял, а других понимать не обязательно, если Я – царь. Важно, чтобы другие подчинялись.
Далее идёт аспект «Я – царь». Кто это царь?
- Это тот, кто правит, или это тот,
- кем правят бояре, страсти, похоти, безнаказанность?
- Несу ли я ответственность, будучи царём? Перед кем несу? И за что?
- И царь ли я себя или я царь над собой? Могу ли я осознать эту разницу?
И ещё: быть царём – это легко или трудно. И не опасно ли это для жизни, а если да, то почему. И не легче ли, не безопаснее ли быть царём самообмана, чем просто царём?
Применима ли к царю пословица: «Каков поп, таков и приход». Ведь, царь не может быть царь просто так, царь без царства. Царь без царства – это уже почти поэт.
А теперь аспект самообмана, «Я – царь самообмана». Если я один верю в то, что думаю, а мне никто не верит, то занимаюсь самообманизмом. А если вы, ребята, верите тому, что я здесь пишу, то не обманываю ли я вас? Или это вы сами уже обманываете себя тем, что вы в меня поверили, как в зомбоящик сыграли?
И могу ли я вообще сказать правду, особенно сам себе. Что бы я себе сам ни сказал, я сказал, я выслушал, я принял, я поверил, я всегда прав. Да и есть ли вообще кто-либо, помимо меня? Конечно, есть. А иначе, какой же я царь? Самообманист я тогда, а не царь. Но не царь ли каждый из нас? Да, каждый из нас, если даже не царь, то царёк уж точно, царишечка миленький такой, ну как же его не любить, как ему-то не повиноваться беспрекословно?
Апелляция к Царю
Вот мы и добрались до главного. Спросим себя, как соотносятся у нас, царей, добро и польза? Что такое добро?
Царь-глобалист Ленин учил, что добро всё то, что полезно для мирового пролетариата. Царь-глобалист Сталин учил, что добро всё то, что полезно для всего человечества, а что именно, знает только он. Царь-националист Гитлер учил, что добро всё то, что полезно для арийской расы, а что именно, знает только он. Царь Давид тоже считал, что добро сводится к пользе, а к какой именно, указывает нам божественное откровение, которое он лично по прямому беспроволочному телеграфу получает от Господа или от высших сил. Много есть ещё царей и царьков, которые учат, что ДОБРО сводимо к какой-либо ПОЛЬЗЕ.
Царь Соломон, сын царя Давида, царь Моисей, пророк иудейский, царь Иисус, царь Владимир Соловьёв (трактат «Оправдание добра») и многие ещё малоизвестные теологи, включая меня, учат, что добро в принципе нельзя определить позитивными признаками самими по себе типа а, б, в,… м, н,… На добро можно указать поведенческими рекомендациями по формуле: если случилось А, то поступай Б. А также запретами, имеющими характер абсолюта, как, например, заповеди «Не соверши убийство», «Не укради человека, не лиши человека его свободы, не продай его в рабство», «Не пожелай имущество другого, не завидуй» и другие. Есть несколько, немного всего предписаний позитивного характера, но они тоже не определяют добро, а только указывают на него, например, «Почитай родителей, оказывай им уважение, заботься о них», «Разрешай споры в суде, не мсти кровью за кровь, не будь судьёй в конфликте, в котором ты – одна из сторон». В иудействе ещё «Соблюдай субботу…».
Учение этих царей состоит в том, что ДОБРО АБСОЛЮТНО и не сводимо к какой бы то ни было ПОЛЬЗЕ. Если же возникает конфликт между пользой и добром, то царь (человек) сам решает, как ему поступать. У него же есть свобода воли, хоть в какой-то мере. А последствия решения царя распространятся на него самого, на его окружение, на его страну и народ. Выражаются (становятся измеримыми) эти последствия в терминах таки пользы – голода больше или меньше, смертность больше или меньше, покупательная способность уменьшается или же растёт… Но измеримость последствий принятия решений ни какой сводимости добра к пользе не означает.
Добро абсолютно, а польза относительна. Что же касается пользы, то современные религиозные философы представляют её себе, как ось, на которой упорядочены явления от проигрыша до выигрыша, от несчастья до счастья, от неудачи до удачи, от вреда до собственно пользы, от зла (на левом конце оси) до большой удовлетворённости в бытовом смысле (на правом конце). Это упорядочение на оси польз может существенно зависеть от наблюдателя. Волк съел козлёнка: козлёнку вред, а волку польза, он теперь сыт.
Воля читателя или слушателя считать всё вышеизложенное моим самообманом, поскольку я эту концепцию «исповедую», я принял решение о том, что она для меня верна. А раз я принял такое решение, то я – царь!
Тот же, кто не поверит в то, что изложенное здесь отвечает моим убеждениям, тот думай, что это я вас, друзья, пытаюсь таким образом развлечь или даже обмануть. Но не обманете ли вы при этом себя?
Апелляция к Поэзии
А вот и стихотворение:
Я – мыслящий тростник,
я – царь самообмана,
я – пустоты двойник,
велик и многолик.
Меня не исцелить!
Из крана льётся прана,
и аш-два-о её
не может заменить.
Мне нипочём Тора,
премудрости Корана,
и Веды нипочём,
и Будда, и Христос.
Я прану пью мою
из векового крана
и только полицейского
боюсь.
Да, у меня из крана
мужская льётся прана.
Я только
полицейского боюсь.
Апелляция к Авторитету
Вспомните, ребята, Макс Волошин был того же мнения:
"Обманите меня... но совсем, навсегда...
Чтоб не думать зачем, чтоб не помнить когда...
Чтоб поверить обману свободно, без дум,
Чтоб за кем-то идти в темноте наобум..."
Так что обманите себя! Но совсем, навсегда!
А кто себя лучше всех обманет, тот и есть
царь самообмана.
|
new
